Le pari de l’innovation

Certes, Facebook a deux fois plus d’utilisateurs et trois fois plus de salariés qu’il y a deux ans. Mais il a également annoncé récemment quelques nouvelles moins roses, comme la baisse de 6% de son chiffre d’affaires par rapport à l’an dernier. Pour rassurer les investisseurs, auxquels il aura désormais des comptes à rendre, Mark Zuckerberg devra prêter une attention encore accrue à la rentabilité de son entreprise. Au risque d’être tenté de remiser les technologies qui sembleraient trop éloignées du marché. S’il parvient au contraire à prouver que le pari de l’innovation paie, le jeune dirigeant consacrera définitivement son statut de virtuose de l’entrepreneuriat. Et pourrait inciter d’autres pépites technologiques de la Silicon Valley à franchir le pas de l’entrée en bourse.

Sujets liés

• Taxer, emprunter… innover !
• Qui a peur de la technologie ?
• Présidentielle : haro sur la techno?
• L’innovation n’est pas que technologique
• Les 3 dimensions d’IT

DR

Pour un buzz, c’est un buzz. La divulgation des résultats du premier tour de la présidentielle avant la clôture des bureaux de vote des grandes villes, illégale et passible d’amende, a été LE sujet de ces derniers jours dans les médias et sur la Toile. Oseront, oseront pas ? Faut-il ou non faire évoluer la loi ? Faut-il accepter que le citoyen soit désormais baigné en permanence dans un flux d’informations, même juste avant d’entrer dans l’isoloir ? Ces questions ont fait l’objet d’une véritable avalanche de commentaires. C’est, sans surprise, sur les sites des journaux étrangers mais aussi et surtout sur les réseaux sociaux que l’insurrection a été la plus patente. Dimanche, sur Twitter, l’ironique mot-clé #RadioLondres permettait de repérer les messages faussement cryptés, tournant en ridicule l’omerta. (« Carla Bruni serait sur le point de changer son statut Facebook de ‘mariée’ à ‘c’est compliqué’ », « le prix du flan a drôlement augmenté en Guadeloupe mais les Rolex sont en solde. Je répète…», «le Fouquet’s en fermeture pour travaux à partir du 7 mai. Je répète: fermeture pour travaux »).

On en viendrait presque à rêver d’obsolescence programmée, pour les lois. Car au final, la cacophonie qui a résulté de cette interdiction inscrite dans la législation française en 1977 – avant même l’invention du web!- laisse une impression étrange. Celle d’un corpus législatif poussiéreux, complétement dépassé par la technologie et auquel les blagues potaches des Internautes assènent le coup de grâce. Pour ne pas subir le même sort, les entreprises pourraient avec profit tirer parti de ce chahut pour s’interroger sur leurs propres pratiques industrielles, leurs propres réactions face à l’apparition de nouvelles technologies et de nouveaux usages.

L’innovation suscite en effet trois types de réactions. D’abord, le désintérêt ou le rejet, qui conduit à lui tourner purement et simplement le dos. Ou bien au contraire, une adhésion de façade, qui masque la volonté d’assurer la pérennité d’un modèle bien ancré. Accepter que tout change pour que rien ne change, à l’instar du héros du célèbre film le Guépard, c’est prendre acte des changements d’usages et s’en accommoder pour préserver ses profits, mais sans les transformer en nouvelles opportunités. La dernière attitude est celle qui consiste à tirer réellement parti des innovations, à s’appuyer sur elles pour inventer de nouveaux produits ou de nouveaux services. A l’évidence, c’est la plus porteuse…à vous d’imaginer comment elle peut s’appliquer à votre secteur d’activités.

Sujets liés

• Taxer, emprunter… innover !
• Qui a peur de la technologie ?
• L’innovation n’est pas que technologique
• Les 3 dimensions d’IT
• La techno est une science humaine

DR

Au cœur de la tumultueuse affaire Google Street View, des cris d’indignation, des demandes d’explications et des protestations d’innocence résonne un silence. C’est celui de l’ingénieur responsable de ce recueil de photos de rues aux quatre coins du monde, qui s’est doublé d’une collecte d’informations échangées via des connexions non sécurisées. L’homme s’est retranché derrière un amendement de la constitution américaine, qui permet à un citoyen de ne pas répondre aux accusations que l’Etat porte contre lui. Forte de ce mutisme, la firme de Mountain View, bien que condamnée vendredi 13 avril à une amende de 25000 dollars pour son manque de coopération, peut pourtant camper sur ses positions : l’ajout de code capturant les données personnelles est une erreur, due à l’initiative malheureuse d’un individu qui restera dans l’ombre.

L’ingénieur silencieux a beau être une figure discrète, il pourrait finir par s’imposer dans nos représentations mentales. On connaissait le savant fou, l’arrangement incertain de sa chevelure, son air rêveur et sa blouse blanche couvrant un chandail hors d’âge. Bien sûr, l’image d’Epinal en dit plus sur le mélange de fascination et d’incompréhension que suscite la démarche scientifique que sur les chercheurs eux-mêmes. N’empêche : elle est indissociablement liée à l’idée que se font des laboratoires académiques ceux qui ne les fréquentent guère.

Côté recherche appliquée, on pense plutôt aux bricoleurs loufoques, à leurs trouvailles improbables, à leur goût immodéré pour les gadgets en tout genre et à leur curiosité inventive, quand on ne songe pas à d’inquiétants docteurs Folamour, ivres d’arrogance Prométhéenne. Dans cette galerie de portraits, ajoutons donc, en vertu de sa récurrence et en dépit de son effacement, l’expert qui se tait. Son silence présente l’avantage de se prêter à des interprétations variées. En sait-il trop? Ou bien au contraire, conscient des marges d’erreur, croit-il ne pas en savoir assez pour prendre la parole? Fait-il preuve de frilosité? Craint-il qu’on ne simplifie son propos à l’extrême? Qu’on ne se fasse une fausse idée des retombées de ses travaux? Qu’on ne s’inquiète inutilement de leur éventuel dévoiement? Ce n’est pas lui qui vous le dira.

Sujets liés

• R&D, la crise déclasse la France
• Nos écoles d’ingénieurs en mal de reconnaissance à l’étranger
• Microsoft Bing, loin de faire un flop…
• Manœuvres industrielles : les bombes de l’été
• Le métier d’ingénieur : loin de la parité

Au-delà du seul secteur d’activités qui est le théâtre de cette débâcle, l’évènement est l’occasion de se remémorer quelques principes de bon sens. Première loi d’airain : ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Miser sur des gisements industriels connexes – dans le cas du photovoltaïque, la transmission et la transformation de l’électricité, par exemple – est une stratégie gagnante. Le développement de technologies dédiées à l’énergie éolienne permet d’ailleurs à un autre acteur allemand du photovoltaïque, Juwi, d’être relativement préservé du marasme ambiant. Deuxième rappel : ne pas s’adosser excessivement aux aides publiques. La réduction progressive des subventions accordées, en Allemagne, aux producteurs d’énergie solaire est en effet largement responsable des difficultés actuelles des industriels, qui ont tardé à plancher sur la réduction de leurs coûts.

Dernier impératif : se rendre inimitable. Produits technologiques peu sophistiqués, les cellules photovoltaïques sont faciles à copier et subissent donc de plein fouet la concurrence des pays à bas coût. Pour faire la différence dans un marché qui se contracte, une seule solution : miser sur l’innovation rentable. Ces trois règles d’or peuvent apparaître comme de simples évidences…L’exemple de Q-cells prouve qu’il ne fait pas bon les oublier.

Sujets liés

• Voter pour l’innovation, oui mais comment?
• Trop peu d’argent ou beaucoup trop de pôles ?
• L’alliance fait la force
• Taxer, emprunter… innover !
• R&D, la crise déclasse la France

L'absence des candidats à l’Élysée a été remarquée au salon Industrie 2012

Peut-on vraiment parler d’industrie sans s’intéresser à l’innovation ? Non bien sûr. N’importe quel familier des usines vous le dira. C’est pourtant l’étrange posture que semblent avoir choisie les candidats à l’élection présidentielle. Certes, la politique industrielle est bien le terrain d’un affrontement entre prétendants à l’Élysée. Mais en repassant le film de ces derniers mois, on constate malheureusement que, de Gandrange à Florange en passant par Yssingeaux et Petit-Couronne, il a plus souvent été question de menaces de fermetures de sites que de technologies de rupture.

Sans verser dans le procès d’intention, le constat conduit à s’interroger sur la sincérité de l’intérêt des candidats pour l’avenir des usines. Les exposants au salon Industrie 2012, qui s’est déroulé du 26 au 30 mars au parc des expositions de Villepinte, en région parisienne ont en tous cas confié leur déception à nos journalistes : aucun des dix candidats à l’élection présidentielle ne leur a fait l’honneur d’une visite. Dommage : ils auraient constaté que l’innovation, thème majeur de l’édition de cette année, est plébiscitée par les décideurs de l’industrie. Et pour cause : pour 96% d’entre eux, une entreprise plus innovante est plus performante. Autrement dit : pour agir sur le tissu industriel de demain, garder un œil sur les hauts fourneaux ne suffit pas. Il faut aussi surveiller les paillasses des laboratoires de R&D. Et créer un environnement favorable à la créativité et à la rentabilisation des efforts de recherche.

Or les politiques publiques de l’innovation et les dispositifs de soutien à la recherche sont, comme on peut le constater en épluchant les programmes, les parents pauvres des propositions, tous partis confondus. Les Français, paraît-il, ne marquent qu’un intérêt modéré pour cette campagne. Pour apporter un peu d’air frais, pourquoi ne pas parler de ce qui est neuf, inventif, utile…en un mot : ingénieux ? Pourquoi ne pas mettre en valeur la créativité des ingénieurs, véritable atout pour la compétitivité de nos entreprises? Pourquoi ne pas placer enfin au centre du débat public la question du soutien à l’émergence de technologies rentables ? Le temps est désormais compté… Si rien ne vient, les amoureux de l’innovation risquent de se trouver bien seuls dans l’isoloir.

Muriel de Vericourt

Sujets liés

• Innover pour chasser les nuages
• Trop peu d’argent ou beaucoup trop de pôles ?
• Taxer, emprunter… innover !
• L’industrie en mal de féminisation
• L’alliance fait la force

En examinant l‘évolution des disques durs sur les 30 dernières années, on se rend compte que la densité a doublé en moyenne tous les deux ans. La loi de Moore, qui caractérise la progression des puces électroniques, se vérifie aussi dans les disques durs. Ceci est d’autant plus remarquable qu’à la base la technologie d’enregistrement magnétique est restée la même jusqu’au milieu des années 2000.

Depuis l’introduction par Seagate en 1980 du premier disque dur pour micro-ordinateur, les progrès ont été prodigieux. Ce disque dur de 5,25 pouces offrait une capacité de 5 Mo et coutait 1 500 dollars. Aujourd’hui, les disques durs de 3,5 pouces vont jusqu’à 3 To et coûtent moins de 100 dollars pour 500 Go. Le coût du mégaoctet a été divisé par 1,5 millions en 30 ans!

Cette dégringolade des coûts ne résulte pas seulement de l’évolution technologique. Elle a été aussi favorisée par la concurrence des mémoires flash qui ont petit à petit occupé le segment des faibles capacités. C’est ainsi que les disques durs de 1 et 0,85 pouce ont été évincés du marché. Mais le disque dur a gardé son tout attrait dans les grandes capacités, avec un coût au mégaoctet imbattable.

Cette course poursuite entre les mémoires flash et les disques dur, avec une baisse vertigineuse des prix, a fait le bonheur des utilisateurs. Mais elle a eu un effet pervers sur le plan industriel en poussant à la consolidation du secteur. D’autant que les investissements nécessaires en R&D et production ont flambé à l’instar de ce qui se passe dans l’industrie des semi-conducteurs. Ainsi, sur les dix dernières années, le marché est passé d’une dizaine de fournisseurs à seulement trois : les américains Western Digital et Seagate, et le japonais Toshiba.

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

Les terres rares sont 17 métaux indispensables à des produits High Tech tels que les écrans plats, les batteries ou les cellules solaires. Ils sont aussi au cœur des moteurs électriques synchrones, des pots catalytiques ou encore des haut-parleurs. Le développement du véhicule électrique, des panneaux photovoltaïques et des éoliennes se traduit par une explosion de la demande qui fait planer un sérieux risque de pénurie. D’où la politique de restriction imposée par la Chine à l’exportation.

Alors que peuvent faire les Occidentaux et les Japonais ? Pour leurs industriels, la gestion des terres rares est un véritable casse-tête. En réduire la consommation ? C’est possible en revoyant la conception des produits et en optimisant les procédés de fabrication. Mais cette voie ne ferait que diminuer leur dépendance vis-à-vis de ces matériaux stratégiques, pas la supprimer. Développer le recyclage ? C’est une solution intéressante. Mais elle n’est pas toujours viable du point de vue économique. Sans compter tous les problèmes techniques à lever. Reste enfin la substitution partielle ou totale par des matériaux moins rares. C’est une voie d’avenir, la seule à libérer les industriels de leur dépendance vis-à-vis de la Chine. Mais elle demande encore beaucoup de recherche et du temps pour qu’elle devienne une réalité.

En attendant, Occidentaux et Japonais doivent apprendre à gérer la rareté, trouver un accord de partage équitable des ressources avec les Chinois et développer des sources alternatives d’approvisionnement. Le Kazakhstan apparait à cet égard prometteur. Un centre franco-kazakh de recherche sur les terres rares a été créé en 2011. Il faudrait multiplier ce genre d’initiative si on veut éviter à nos industriels de souffrir de la pénurie qui les guette.

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

Des technologies de fabrications insolites comme celle-ci, il en existe dans tous les secteurs. Avec l’enquête de couverture de ce numéro, Industrie & Technologies vous invite à en découvrir vingt-cinq susceptibles de vous ouvrir de nouveaux horizons en production.

Ces technologies pour le moins étonnantes sont loin d’être anecdotiques. Elles répondent à des besoins réels de l’industrie. Prenons l’exemple de l’amincissement des tranches de silicium sur lesquelles les puces électroniques sont gravées. Sans ce procédé, qui rend les galettes aussi fines et molles que le papier, pas de cartes à puce, ni de passeport biométrique.

Sujets liés

• L’externalisation de la production, une fatalité ?
• La volte-face de Sony

Pourtant, l’intégration numérique offre de nombreux avantages tant pour les Etats membres que pour les citoyens. Selon l’étude « Steps towards a truly Internet Market for e-communications », publiée par la Commission européenne, elle pourrait apporter un bonus de 110 milliards d’Euro à l’économie, soit plus de 0,8 % du PIB de l’Union européenne.

Aujourd’hui, quand vous passez en Allemagne, Italie ou Espagne, vous changez d’opérateur de téléphone et de tarification, et vous ne pouvez plus accéder à vos contenus numériques (vidéos, musique, jeux…) comme vous le faîte chez vous. Avec l’intégration numérique, les obstacles de frontières tombent, et vous pourrez alors continuer à regarder vos émissions de télé favorites ou vous faire suivre à distance par votre médecin traitant. Les entreprises pourront disposer du service informatique cloud du même fournisseur pour toutes ses implantations en Europe.

La Commission européenne milite pour un passage à un véritable marché unique des communications électroniques. Absence de normes à l’échelle de l’Union dans par exemple les prix d’accès télécoms de gros, différences dans la mise en œuvre de la règlementation européenne d’un état membre à un autre, manque de coordination entre les politiques de gestion du spectre hertzien… Les obstacles sont réels. Prenons l’exemple de la prochaine génération de communications mobiles basées sur la technologie LTE. Les différences dans l’allocation des fréquences font que cette technologie est déjà en service dans les pays scandinaves, mais pas encore en France.

L’intégration numérique est une opportunité à saisir par les opérateurs télécoms et fournisseurs pour développer de nouveaux services créateurs de valeur ajoutée et d’emplois. C’est aussi une nécessité ne serait-ce que pour compenser les effets négatifs – baisse des marges et destructions d’emplois – dû au passage de la concurrence de l’échelle nationale à l’échelle européenne.

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

Les difficultés de l’électronique japonaise coïncident en effet avec le passage de l’électronique de l’analogique au numérique. Une évolution qui a dépossédé les industriels nippons, d’ailleurs tout comme Thomson, Grundig et Philips en Europe, de leur savoir-faire historique patiemment acquis pendant des décennies. Avec le numérique, les technologies se banalisent et les produits deviennent des commodités dont la valeur ajoutée revient essentiellement aux fournisseurs de quelques composants clés. Prenons l’exemple du PC. La valeur ajoutée est aspirée par les fournisseurs du processeur (Intel) et du système d’exploitation (Microsoft). Le constructeur qui assemble le micro-ordinateur gagne rarement de l’argent. Ceci explique la sortie d’IBM du marché en 2004.

La télévision, qui constitue le pilier de l’électronique grand public, subit le même sort. Après avoir été la vache à lait de l’électronique japonaise, elle est devenue pendant ces dix dernières années son pire cauchemar. Depuis 2004, Sony a ainsi accumulé 6 milliards de dollars de pertes dans cette activité. Un téléviseur est assimilé aujourd’hui à une commodité, l’assemblage de trois composants banalisés : un écran plat, un tuner et une carte de traitement vidéo. Plus besoin d‘un savoir-faire pointu pour s‘imposer sur le marché. N’importe qui peut du jour au lendemain devenir un fabricant de téléviseurs. Les fabricants japonais ont beau essayé de se différencier par la qualité. Rien à affaire. L’avantage va aux Coréens, Taïwanais et Chinois, imbattables sur les prix. On peut dire la même chose dans les baladeurs, les enregistreurs vidéo ou les téléphones mobiles. Seule la photo numérique reste encore sous domination nippone.

Alors l’électronique japonaise pourra-t-elle demain se relever et retrouver sa puissance d’antan ? Difficile de le croire. D’autant que la Chine n’est qu’au début de sa conquête technologique. Les industriels nippons sont exsangues. Certes, ils peuvent compter sur le soutien indéfectible du gouvernement et la mobilisation du personnel. Mais financièrement, ils n’ont plus les moyens de perpétuer leur avance technologique. Conséquence de tout cela : l’innovation va se tarir. Et c’est bien dommage !

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

Voilà coté équipement. Coté offre, la situation est bien pire. Depuis le début des années 2000, les constructeurs européens ont peu à peu déserté le marché. Résultat : les constructeurs américains contrôlent aujourd’hui 95 % du marché, mettant l’Europe dans une dangereuse situation de dépendance technologique. Alors que les Etats-Unis bénéficient d’une multitude de fournisseurs d‘envergure mondiale (IBM, HP, SGI, Cray, Appro…), l’Europe ne dispose que d’un seul constructeur local de supercalculateurs: le français Bull.

Deux raisons expliquent le recul européen. La première est la faiblesse chronique des investissements dans le calcul intensif. L’effort consenti par l’Europe dans ce domaine est deux fois inférieur à celui des Etats-Unis en termes de pourcentage du PIB. Pour rattraper le retard, la Commission européenne propose de doubler d’urgence cet effort en portant l’investissement annuel à 1,2 milliards d’euros. L’équipement en supercalculateurs et codes de calcul doit être le principal bénéficiaire de cette augmentation. Mais il ne faut pas oublier la formation, ni l’aide à l’utilisation du calcul et de la simulation numérique.

L’autre raison est la fragmentation des politiques européennes en matière de calcul intensif. Il n’existe pas de politique coordonnée dans ce domaine au niveau européen. Chaque pays membre a sa propre stratégie. La France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne sont les trois les pays les plus actifs, avec des politiques fortes d’équipements en moyens de calcul et d’encouragement à l’utilisation de la simulation numérique. A eux trois, ils concentrent près de 99 % de la puissance de calcul en Europe. Ils sont les seuls à disposer sur le Vieux continent d’équipements dont la puissance se compte en pétaflops. Il faudrait favoriser l’émergence d’une Europe du calcul, avec la mise en réseau des centres de calcul et pourquoi pas la mise en place de véritables centres européens de calcul. Il en va de la place de l’Europe dans les futurs progrès scientifiques et technologiques. Il en va aussi de la compétitivité de l’industrie européenne.

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

En difficulté sur son marché, l’équipementier télécoms franco-américain s’inscrit dans la tendance à transformer les brevets qui dorment en monnaie sonnante et trébuchante. Kodak, aujourd’hui en situation de faillite, espère trouver son salut dans son portefeuille de propriété intellectuelle. L’entreprise, qui a décidé de sortir du marché grand public de la photo, compte sur la vente de ses 1 100 brevets en imagerie numériques pour se renflouer et se recentrer sur des segments professionnels. Il pourrait en retirer 2 à 3 milliards de dollars. Certaines entreprises ont fait de la valorisation de leurs brevets une activité à part entière, souvent plus rentable que leurs activités industrielles. A l’instar de l’américain Qualcomm, numéro un mondial des puces de téléphone mobile, ou même de l’ex-Thomson multimédia, aujourd’hui Technicolor.

La course aux brevets conduit souvent à une situation paradoxale : seule une infime partie de ce capital est exploitée en interne sous forme de produits. C’est vrai pour le CNRS dont moins de 20% des brevets sont valorisés via des accords de licences avec des grands groupes ou des start-up. La grande majorité de ses brevets dort tranquillement dans ses coffres. On peut dire autant d’IBM, le champion des dépôts de brevets depuis 19 ans, avec 6 180 titres déposés en 2011 outre-Atlantique. Un record absolu ! Pour rentabiliser ses investissements en R&D (6 milliards de dollars), Big Blue applique depuis longtemps une politique active de valorisation qui lui rapporte chaque année près de 1 milliard de dollars de revenus. Mais beaucoup de ses brevets restent inexploités. Une réalité qui l’amène à aller plus loin en procédant à des ventes, comme il l’a fait à deux reprises, fin 2011 et début 2012, en faveur de Google.

Une chose est sûre : des brevets non utilisés coûtent à l’entreprise, alors qu’ils ne rapportent rien. Les conserver juste au cas où ne semble plus être dans l’air du temps. Le mot d’ordre est désormais valorisation.

Sujets liés

• Aucun articles sur le sujet

Andromède est initié en 2009 par l’Etat avec l’objectif de créer une plate-forme de Cloud Computing respectant les impératifs de sécurité et de souveraineté du gouvernement français. Le projet franchit une étape importante avec la signature en août 2011 d’un accord de principe entre la Caisse des Dépôts et Consignations (représentant l’Etat), Orange, Thales et Dassault Systèmes. Il représente un investissement de 285 millions d’euros, dont 135 millions d’euros de financement public.

Cette plate-forme, basée sur des datacenters en France, vise à fournir des services d’informatique dématérialisés sécurisés au gouvernement, aux administrations et aux entreprises françaises sensibles. Il est censé offrir une alternative française aux services de Google, Amazon, IBM, Microsoft, Salesforce et autre HP, tous américains. Avec deux avantages : une localisation des données traitées et stockées en France, et la certitude d’être à l’abri des risques d’intrusion du gouvernement américain sous prétexte de lutte contre le terrorisme.

Le projet semblait tenir la route. Orange apportait son expertise des réseaux, Thales celle de  la sécurité et Dassault Systèmes son expérience de l’utilisation par les industriels de logiciels de PLM pour créer, gérer, manipuler et archiver des volumes de données énormes. Mais Dassault Systèmes et Orange ont eu du mal à s’entendre, notamment sur les futurs tarifs, et Dassault Systèmes a claqué la porte en se retirant de la structure fin 2011.

Bernard Charlès, le directeur général de Dassault Systèmes a même dévoilé la semaine dernière au Sommet de Davos qu’il avait présenté au Ministère de l’industrie un nouveau projet concurrent avec d’autres industriels français de renoms, dont l’offre serait cette fois compétitive et rentable, par rapport aux offres étrangères. La balle semble donc dans le camp des pouvoirs publics.

Mais ces projets ont-il un sens dans un domaine où l’avance américaine est écrasante ? On se souvient du plan Calcul de De Gaulle censé doter la France une industrie informatique digne de nom. Près de 5 milliards d’euros engloutis pour rien. Parmi les géants américains, nombreux sont ceux qui investissent dans des datacenters en Europe pour remplir les exigences de localisation de données de la réglementation européenne. IBM en fait partie. Particulièrement irrité par le projet Andromède, Big Blue s’estime injustement exclu du marché, alors qu’il a lourdement investi dans des datacenters en France et prétend offrir toutes les garanties de sécurité exigées par le gouvernement.

Une chose est sûre : IBM a un grand savoir-faire dans le Cloud. C’est bien dommage de chercher à s’en passer.

Sujets liés

• Internet, jusqu’où ira l’insécurité ?

Des Etats-Unis au Japon, en passant par l’Europe, la TMP subit partout des revers. Dans les pays européens qui l’ont mise en service, comme l’Espagne, la Grande-Bretagne ou l’Italie, elle a été finalement abandonnée. Comme le visiophone, il y a 30 ans, ou le frigo intelligent, il y a 10 ans, elle est en passe de devenir un grand flop. Problème de modèle économique ? Problème d’usage ? Problème de technologie ? Il y a un peu de tout cela. L’échec est à la hauteur des promesses. La TMP pourra-t-elle ressurgir un jour de ses cendres comme l’a fait récemment le livre électronique ? Ce n’est pas impossible.

En France, la technologie DVB-H a été retenue, comme ailleurs en Europe. Elle offre l’avantage d’adapter la télé en débit, résolution et traitement aux contraintes des téléphones portables. Mais elle nécessite le déploiement d’un réseau de télédiffusion dédié. Qui doit le financer ? Les opérateurs mobiles ? Les chaines télé ? Ou un télédiffuseur comme TDF ? Aucun accord n’a été trouvé sur cette question, ce qui explique le fiasco.

L’évolution technologique pourrait cependant modifier la donne. Le passage de la TNT du standard actuel de télédiffusion DVB-T au standard DVB-T2 devrait faire tomber l’obstacle majeur du réseau. En effet, avec cette migration, le réseau de la TNT pourra diffuser aussi la télévision mobile. Cette transition, déjà entamée dans certains pays européens comme la Grande-Bretagne, l’Allemagne ou la Belgique, n’est pas encore arrêtée en France. L’arrivée du DVB-T2 dans l’Hexagone pourrait commencer seulement en 2015. Autre évolution technologique favorable : celle dans les terminaux portables. Demain, les Smartphones seront banalisés et disposeront d’écrans plus confortables et mieux adaptés à la réception de la télévision. Le passage des écrans à la technologie Oled devrait réduire la consommation d’énergie et faciliter ainsi l’utilisation normale de télé – par exemple regarder un film ou un match entier – sans vider trop vite la batterie et pénaliser ainsi les usages essentiels du portable : la téléphonie et Internet.

Techniquement, la TMP pourrait se remettre en selle. Il y a une foule de situations où l’utilisateur apprécierait de regarder la télé sur son portable : suivre les résultats d’un match sportif, ne pas manquer son feuilleton favori, voter en temps réel pour une émission de téléréalité, etc. lorsqu’il est dans le train, dans le métro ou dans la salle d’attente de son médecin. Reste à trouver le bon modèle économique. Ce qui est loin d’être évident.

Sujets liés

• Télévision: l’avenir de la TNT en suspens
• Télévision : quelle évolution pour la TNT ?
• Les mauvaises surprises de la TNT
• La seconde bataille du dividende numérique

Dire que Kodak a raté le virage du numérique est réducteur. Le géant américain est l’inventeur de la photo numérique en 1975. Il dispose dans ce domaine du premier portefeuille de propriété intellectuelle riche de 1 100 brevets. Il a été à l’avant-garde technologique en lançant plusieurs premières mondiales : le Reflex numérique en 1991 ; l’appareil photo numérique grand public à 1 méga pixel en 1997 ; l’appareil à écran Oled en 2003 ; l’appareil capable d’envoyer des mails photo sans fil en 2005 ; le plus petit appareil doté d’un zoom 10x en 2006… Mais il a été victime d’une redistribution des cartes en faveur de fabricants issus de l’univers de l’électronique. D’ailleurs il n’est pas le seul dans ce cas. Minolta, Konica, Contax et Yashica, quatre marques mythiques de la photo au Japon, ont subi un revers de fortune similaire qui les a obligées à jeter l’éponge entre 2005 et 2006.

C’est que la photo numérique réclame davantage de compétences techniques que la photo argentique. En plus de l’optique, le métier historique des industriels de la photo, elle impose la maitrise de l’électronique et du traitement d’images. Ceci explique l’arrivée sur le marché d’électroniciens tels que Casio, Panasonic, Sony ou Samsung, avec souvent l’aide de spécialistes de l’optique tels que Carl Ziess, Leica ou Pentax.

Electronique et traitement d’image sont probablement les deux compétences qui ont manqué à Kodak pour s’imposer techniquement dans le numérique. Le géant de Rochester, dont l’effectif a atteint 80 000 personnes à l’apogée de sa puissance, est d’abord un spécialiste de la chimie et des matériaux, dont la prospérité reposait sur le développement et la production de films pour la photo, le cinéma ou le médical. Il a acquis de solides connaissances en optique à travers son activité d’appareils photo. Mais cette activité n’avait pour objectif que de banaliser la diffusion des appareils de prise de vue pour vendre toujours plus de films.

Kodak, qui ne compte plus aujourd’hui que 18 000 personnes, aurait pu compenser la disparition du film par au moins deux diversifications. La première est dans les capteurs d’images. Kodak était l’un des trois fabricants majeurs de capteurs CCD de qualité photo aux cotés de Sony et Fujifilm au Japon. Il a d’ailleurs beaucoup contribué au perfectionnement de ces composants clés utilisés comme œil électronique sur les appareils photo numérique. Mais face à la montée de la concurrence et à l’arrivée d’une autre technologie, celle des capteurs Cmos, le géant américain a dû se replier sur un segment haut de gamme très étroit.

L’autre diversification aurait pu être  les Oled. Kodak en est d’ailleurs l’inventeur en 1984. Les perspectives de cette technologie s’annoncent prometteuses tant dans les écrans plats que dans l’éclairage. Le groupe yankee a tenté de l’industrialiser dans les écrans plats en partenariat avec Sanyo. En 2006, les difficultés rencontrées par son partenaire japonais ont conduit à l’abandon du projet.

C’est facile de démontrer après coup les erreurs de stratégie d’un groupe. Mais une chose est sûre: faute de persévérance, d’investissements suffisants et de partenaires solides, Kodak n’a pas su valoriser son extraordinaire capital technologique sous forme industrielle. Pour se renflouer, il est aujourd’hui contraint de vendre ses brevets aux plus offrants. C’est mieux que rien. Mais c’est triste d’en être réduit à cela.

Sujets liés

• Voter pour l’innovation, oui mais comment?
• Trop peu d’argent ou beaucoup trop de pôles ?
• Taxer, emprunter… innover !
• R&D, la crise déclasse la France
• Qui a peur de la technologie ?